Faut-il combattre les trolls?

La sagesse populaire des réseaux nous rappelle qu’il ne faut pas nourrir les trolls (don’t feed the troll), ce qui signifie qu’il est plus avisé de ne pas répondre à des commentaires haineux afin de ne pas engendrer un discours de haine encore plus violent et plus nourrit.

Pourtant, nous rappelait déjà le sociologue Antonio Casilli, “Le trolling ne doit pas être considéré comme une aberration de la sociabilité sur l’internet, mais comme l’une de ses facettes”. En fait, la radicalité des Trolls est une réponse aux blocages des formes d’expression publiques, qu’elles soient en ligne ou pas. On s’énerve pour affirmer son propos, pour le faire exister, pour se faire entendre des autres. “L’existence même des trolls montre que l’espace public est largement un concept fantasmatique”, insiste avec raison le sociologue. Les Trolls (réels comme virtuels) risquent surtout de se développer à mesure que le dialogue démocratique se ferme ou se recompose. […]

Benesch pense qu’il faut engager le dialogue avec les Trolls, notamment parce qu’il est le chemin le plus efficace pour réduire le “discours dangereux”, c’est-à-dire pour elle, un discours qui catalyse la violence. Les approches des Etats visant à punir et censurer ne sont pas efficaces… et ils fonctionnent peut-être moins en ligne que hors ligne, notamment parce que ce qui est censuré sait facilement se déplacer d’un site à un autre. […]

Pour elle, il faut se défaire de la croyance que les trolls sont le problème, pour regarder comment les discours dangereux sont un phénomène plus large. Et l’avantage des environnements de prise de parole en ligne est que nous pouvons examiner leurs effets sur les gens, en regardant les réponses, en mesurant leur impact. Pour Benesch, nous devrions aborder le discours dangereux par un contre discours… L’internet ne crée pas de discours de haine. S’il peut nous désinhiber pour parler, l’internet créé surtout un environnement qui nous rend conscient d’une parole que nous n’aurions pas pu entendre autrement. La plupart d’entre nous ne sont pas confrontés aux propos sexistes qui s’échangent dans des vestiaires ou aux propos racistes de certains. Avec l’internet, la parole traverse des communautés autrefois fermées sur elles-mêmes. […]

Et la chercheuse veut voir dans cette nouvelle fonctionnalité une opportunité. Historiquement, l’approche de la norme pour des adolescents se limitait aux opinions d’une petite communauté homogène autour d’eux. Ce n’est plus le cas et c’est certainement là une occasion positive pour nous amener à développer une vision du monde plus large et plus nuancée. Le recours au contre-discours signifie qu’il faut croire en la possibilité de modifier les normes dans les communautés de parole.
[…]

Avec l’aide de l’équipe d’Ushaidi au Kenya, Benesch a construit Umati (un mot swahili pour dire foule), un outil pour recueillir et analyser les discours de haine en ligne, afin d’éviter que les élections de 2013 ne s’enflamment comme ce fut le cas en 2007, par le développement de d’appels à la violence en ligne. Dans leur rapport final (.pdf), les chercheurs ont trouvé que les discours haineux étaient bien plus développés sur Facebook que sur Twitter, du fait de la présence de contre-discours sur cette dernière plateforme. Sur Twitter, le contre-discours était régulier et nourri : souvent il se contentait de rappeler que les propos devaient rester civils et productifs. Et Benesch d’évoquer l’histoire d’un utilisateur qui tweetant un message expliquant qu’il serait d’accord avec l’extermination d’un groupe ethnique et qui a été immédiatement rappelé à l’ordre par d’autres utilisateurs, avant de s’excuser. Ce n’est pas là le comportement d’un troll, souligne Benesch. Si l’utilisateur en question avait simplement été à la recherche d’attention, il n’aurait pas reculé quand ses tweets enflammés ont rencontré un contre-discours spontané. Et ce contre-discours est important pour les médias également, car il est possible pour ceux-ci d’amplifier non seulement le discours haineux, mais également les tentatives pour le contrer. En étudiant des exemples de contre-discours réussis, Benesch tente de développer une taxinomie des contre-discours et de déterminer quelles formes sont les plus utiles à quels moments… Il n’est bien sûr pas réaliste de penser que ces réponses feront changer d’opinion les plus haineux, mais il suffit d’influencer une masse critique de gens dans une communauté pour rappeler la norme, le bon comportement…

Twitter et Facebook ne sont pas les seuls environnements propices aux propos enflammés, on en trouve également dans les communautés de jeux en ligne, souligne encore Susan Benesch. La société de développement de jeux vidéo Riot Games par exemple est très intéressée par ces recherches et a coopéré avec des chercheurs qui ont mis en avant que plus de la moitié des messages incendiaires venaient d’utilisateurs “normaux”… Ils ont également remarqué que de très petits changements dans la plateforme, comme le choix du langage qui s’adresse aux joueurs ou des changements de police ou de couleurs de caractères pouvaient sensiblement améliorer les comportements. […]

Reste que cela n’est peut-être pas suffisant. Pour Benesch, nous avons besoin de plus de recherche sur ces questions. Nous avons besoin de comprendre si le contre-discours qui utilise l’humour ou la parodie est plus efficace que la confrontation directe. Nous avons besoin de comprendre les normes des discours dans différentes communautés. Et comprendre quels types de discours sont de bonnes réponses à de mauvais discours. Le célèbre avocat américain, Louis Brandeis avait l’habitude de dire que le remède à une mauvaise parole est plus de paroles… Peut-être n’avait-il pas si tort…

Comme le souligne Ethan Zuckerman, le discours de Benesch nous plonge dans l’abyme du contrôle de la parole… Un sujet qui forcément nous met mal à l’aise, déchiré que nous sommes entre liberté et contrôle. Le travail de Susan Benesch est difficile, notamment parce qu’il est difficile de définir ce qu’est un discours incendiaire ou un discours dangereux. Pour qui est-il dangereux ? En quoi l’est-il ?… Comme l’explique Cherian George, “les sociétés ouvertes sont aux prises avec des discours haineux parce que la liberté et l’égalité sont des principes démocratiques importants. Mais, si ces discours relèvent de la liberté de parole, ils peuvent avoir tendance à faire disparaître l’égalité de traitement.” La loi protège les gens des discriminations et des violences qu’ils subissent, mais plus rarement des sentiments ou des croyances qui les blessent. Comprendre l’impact des commentaires, trouver des solutions pour rétablir l’équité des contributions est certainement une piste pour limiter le pouvoir des trolls, quels qu’ils soient… Et nous montrer que la vérité est toujours plus complexe qu’on ne le pense. (Source: Hubert Guillaud)

Réagissez

Vous devez être identifié pour écrire un commentaire.